He escrito muchas veces que el silencio es un argumento que no se puede rebatir. Su refutación al menos no es posible en tiempo real. Puedes recriminar que alguien no diga nada, pero no el contenido de su silente intervención. El silencio resulta irrefutable, pero también elude la siempre desagradable circunstancia de tener que retractarse de lo que uno ha dicho. Shakespeare lo explicaba muy bien cuando aconsejaba que es mejor ser rey de tus silencios que esclavo de tus palabras. Recuerdo a una persona especialmente brillante en el arte de atrincherarse en silencios que me convirtió en una persona especialmente brillante en el arte de desmontarlos. Cada vez que se amurallaba numantinamente  en el silencio, yo le preguntaba: ¿tu silencio significa que…? Y a continuación añadía una suposición que le obligaba a contestarme. Este juego dialéctico alcanzó categoría de liturgia cada vez que tratábamos un asunto relevante.

La reputación es la idea que los demás tienen de nosotros. Algunos autores la definen como «la manera en que otras personas recuerdan sus experiencias anteriores con nosotros». Sería algo así como la estela flotante que dejamos en la memoria de aquellos con quienes nos hemos relacionado y que condicionará nuestros encuentros futuros. La reputación es un vector de geometría variable en tanto que nuestra vinculación con los demás permuta sobremanera, tanto en inversión de tiempo como en calidad. Podemos tener por tanto muchos tipos de reputación, y no necesariamente siempre buena, ni tampoco siempre mala. Como en multitud de ocasiones nuestra interacción con otros se reduce a momentos puntuales y efímeros, ocurre en muchos paradójicos casos que la reputación se erige así en lo que piensa de nosotros la gente que no nos conoce de nada.  Existen estrategías sociales para evitar estas erráticas impresiones.

Año tras año la tasa de divorcios se dispara al concluir el tiempo estival. Septiembre y octubre son meses de mucho ajetreo en los despachos de abogados. Se deduce que es justo en las jornadas de asueto del verano cuando se empieza a rumiar la idea de la separación, probablemente motivada o desenmascarada por las divergencias, discordancias y fricciones que provoca convivir días y días sin horas que ejerzan de paréntesis. Los conflictos en vacaciones se disparan tanto que es raro no encontrar en revistas de divulgación y entretenimiento listados con recomendaciones para evitarlos. Nuestra especial Newsletter de Verano les propone una serie de artículos no para eludir el conflicto (tarea imposible en tanto que son consustanciales al hecho de vivir), sino para resolverlo inteligentemente. Aquí lo verán.

Viernes frase (todos los viernes, la frase de la semana):

No es lo mismo decir lo que uno piensa (que puede ser hiriente) que pensar lo que uno dice (que puede encerrar la misma crítica pero sin provocar heridas). 

A las personas nos encanta justificar nuestro comportamiento reprobable. Invertimos mucha energía en rastrear subterfugios que legitimen nuestra línea de acción, que eludan la disonancia cognitiva, que otorguen patente de corso a un comportamiento que a priori hablaría mal de nosotros.  Una manera de justificar el uso de formas poco cívicas en una disputa es recordar que la otra parte empezó a utilizarlas. «El empezó primero», aducimos, y acto seguido nos arrogamos el derecho de responderle del mismo modo pero blindados a que nadie nos censure. Que alguien lesione con nosotros una regla de comportamiento no nos legitima a hacer lo mismo. Hay que tener mucho tacto en las disputas, más aún si las protagonizamos con seres cercanos. Saber de antemano que nos van a indultar digamos la barbaridad que digamos nos vuelve más maleducados, más tabernarios, más procaces en nuestras descalificaciones, algo que ya advierte el celebérrimo refrán al recordarnos que «donde hay confianza da asco». 

Sigo con relativo interés el conflicto entre controladores aéreos y el Gobierno español, que en su tarea de modernizar las infraestructuras aéreas (léase reducir costes) se ha encontrado con el previsible rechazo por parte del cuerpo de controladores por el recorte de derechos adquiridos en anteriores negociaciones.

En este debate, que ya viene de largo, la negociación ya no se centra en los salarios, cerrado este punto por el decreto ley que puso en marcha el Gobierno hace unos meses y que fuerza a una reducción drástica de los ingresos de los profesionales que controlan el tráfico aéreo.

Para los controladores la defensa de sus salarios es una batalla perdida dada su cuantía en comparación con otros profesionales de rango similar y porque la opinión pública parece no apoyar posibles demandas ante una situación de crisis generalizada.
El debate parece haber virado hacia las condiciones de trabajo, número de horas, descansos, vacaciones… y aquí vemos cómo se vuelve a poner en marcha el mecanismo de la negociación basada en la capacidad de presión. En la amenaza y en la contra-amenaza.

Siempre he defendido que una buena manera de tasar la salud de una amistad consiste en medir los grados de comodidad o incomodidad de los silencios que se abren en mitad de una conversación. A mayor comodidad con el silencio, se descubre una amistad más sana, y a la inversa. Todo esto viene a cuento porque me pasan un ensayo sobre la sociología de Erving Goffman, en la que el sociólogo canadiense  explica el motivo de esa perturbadora incomodidad cuando de repente se corta el flujo verbal y no sabemos qué añadir en medio de un intercambio de palabras: «Las pausas indebidas llegan a ser signos potenciales de que no existe nada en común, o de tener una autoposesión insuficiente para crear algo que decir, y por lo tanto deben ser evitadas». Para evitar tropezar con el silencio en medio de una conversación o en pleno  proceso de interacción con otro, el ser humano ha inventado lo que Goffman denomina con brillantez «los recursos seguros».

Hace unos días escribí una diminuta disertación sobre la mentira. Ya saben, esa invención, deformación u ocultación de la información.  Normalmente se manipula la información para extraer un beneficio, o para soslayar los costes de un curso de acción en el que si se descubre lo que queremos mantener oculto saldríamos malparados. Mucha gente se excusa ante sí misma e incluso ante los demás cuando justifica el empleo de una mentira arguyendo algo muy gracioso pero argumentativamente muy endeble: «no mentí, simplemente no dije nada». No revelar deliberadamente información protagonista es mentir.  La mentira no es sólo producir ficciones que alteran la realidad, también lo es silenciar datos a fin de controlar la conducta de terceros. Las mentiras por omisión gozan de la misma jerarquía que las mentiras formuladas.  Mentimos cuando al no ofrecer la información exacta obligamos a una persona a tomar decisiones que de lo contrario no tomaría. Eso es manipular, influir arteramente en la voluntad de alguien para que actúe de un modo distinto al que actuaría con toda la información en su poder. Existe mucha literatura que reivindica la ambigüedad y la condición vaporosa de la mentira, pero todos sabemos muy bien cuándo mentimos. Del mismo modo que todos sabemos muy bien cuando nos han mentido.  Si lo descubrimos. Claro. 

Una de las herramientas más utilizadas por los mediadores para mostrar su neutralidad ante las partes en conflicto consiste en gestionar y equilibrar la cantidad de tiempo que establece contacto visual con cada una de los involucrados.

Establecer contacto visual, una de las principales herramientas de comunicación no verbal, es sinónimo de atención y conexión con los intereses de cada uno, ayudar a que las partes se sientan más seguras y, con ello, estimular el intercambio de información útil para la resolución del problema.

Sin embargo, no todo el mundo reacciona de la misma manera ante el contacto visual.

Según un estudio de la Northwestern University, hombres y mujeres perciben de distinta manera ser el centro de la mirada de una tercera parte.

Algunos estudiosos de la genealogía del poder descartan que haya poder cuando un individuo necesita emplear la coerción para influir en la voluntad de los demás.  Ese acto lo bautizan más bien como dominio o coacción, pero no poder.  El verdadero poder consiste en modificar la voluntad de una persona sin recurrir ni a la fuerza ni a la amenaza. Sólo existen tres herramientas para lograrlo, una de las cuales es éticamente reprobable: la argumentación, la persuasión y la manipulación. Huelga recordar cuál de las tres es la ilícita, aunque la persuasión tiene muchas ramificaciones cuestionables. Nos queda la argumentación, la producción de razonamientos enhebrados.